A Suprema Corte decidiu na quarta-feira que os agentes da Patrulha de Fronteira são geralmente protegidos de ações judiciais que alegam o uso excessivo de força. Essa é a última de uma série de decisões estreitando o caminho legal para supostas vítimas de abuso por agentes federais.
A decisão, por uma votação de 6 a 3 ao longo de linhas ideológicas, quase anulou um precedente de 1971, Bivens v. Seis Agentes Nomeados Desconhecidos, que permitia que tribunais federais, em vez do Congresso, autorizassem pelo menos alguns tipos de ações judiciais buscando dinheiro de funcionários federais acusados de violar direitos constitucionais. Os conservadores do tribunal compreendendo a maioria sobre a dissidência dos três liberais do tribunal.
O caso dizia respeito a se uma ação judicial deveria ser autorizada a avançar contra um agente da Patrulha de Fronteira acusado de usar força excessiva durante sua busca em uma pousada localizada ao sul da fronteira EUA-Canadá.
A maioria conservadora, citando preocupações com a segurança nacional, recusou-se a estender uma regra feita por um juiz que permite que os demandantes processem oficiais federais por certas violações constitucionais. Esse alívio, baseado em um precedente estabelecido por Bivens v. Six Unknown Named Agents, é geralmente desfavorecido pelos conservadores judiciais.
“Como assuntos intimamente relacionados à política externa e à segurança nacional raramente são assuntos adequados para intervenção judicial”, escreveu Thomas, “reafirmamos que uma causa de ação Bivens pode não estar onde, como aqui, a segurança nacional está em questão”.
Mas a mensagem básica da decisão de quarta-feira, Egbert v. Boule, nº 21-147, foi que somente o Congresso pode autorizar tais processos.
O caso foi trazido por Robert Boule, proprietário de uma pousada em Blaine, Washington, chamada Smuggler’s Inn. Boule disse que serviu como informante confidencial para o governo federal, ajudando agentes a encontrar e prender pessoas que cruzavam a fronteira ilegalmente.
Em março de 2014, ele disse a Erik Egbert, um agente da Patrulha de Fronteira, que um cidadão turco estava programado para chegar à pousada.
Quando o carro do hóspede chegou à pousada, o Sr. Egbert entrou na propriedade do Sr. Boule sem mandado. Boule disse que disse ao agente para sair, apenas para ser jogado contra o veículo e depois no chão.
Boule processou o agente, dizendo que ele havia violado a Quarta Emenda ao usar força excessiva e a Primeira Emenda ao entrar em contato com a Receita Federal e solicitar uma auditoria das declarações fiscais de Boule.
Um juiz federal rejeitou o caso, dizendo que a decisão de Bivens não permitia o tipo de reclamação que Boule fez. O Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA reverteu essa demissão, permitindo que Boule seguisse ambas as teorias.
O juiz Clarence Thomas, escrevendo para cinco juízes, disse que o tribunal só estendeu duas vezes o Bivens, que dizia respeito à busca inconstitucional de uma casa no Brooklyn, mais recentemente em 1980. No caso de Boule, o juiz Thomas escreveu: “o tribunal de apelações claramente errou quando criou causas de ação para a reivindicação de força excessiva da Quarta Emenda de Boule e a reivindicação de retaliação da Primeira Emenda”.
O juiz Thomas escreveu que os tribunais devem se concentrar em uma “única questão” nesses casos: há “alguma razão para pensar que o Congresso pode estar mais bem equipado” do que um tribunal para pesar os custos e benefícios de permitir processos contra funcionários federais por dinheiro?
Em particular, escreveu o juiz Thomas, o interesse da segurança nacional na segurança das fronteiras distinguiu o caso perante o tribunal das violações comuns da Quarta Emenda. Ele citou uma decisão de 2020 que rejeitou uma ação movida pelos pais de um adolescente morto por um agente americano atirando na fronteira mexicana.
O juiz Neil M. Gorsuch votou com a maioria, mas disse que teria ido mais longe. O tribunal, escreveu ele, deveria “devolver francamente o poder de criar novas causas de ação aos representantes do povo no Congresso”.
A juíza Sonia Sotomayor, acompanhada pelos juízes Stephen G. Breyer e Elena Kagan, concordou que o Sr. Boule não poderia prosseguir com sua reivindicação sob a Primeira Emenda. Mas ela escreveu que uma reivindicação da Quarta Emenda baseada no uso de força excessiva do agente foi permitida por Bivens.
Ela escreveu que o caso de Boule “está muito longe de outros em que o tribunal se recusou a estender Bivens por razões de segurança nacional ou relações externas”.
Os esforços da maioria para invocar esses interesses, acrescentou ela, foram falsos.
“Este caso não implica remotamente a segurança nacional”, escreveu o juiz Sotomayor. “O tribunal pode desejar que fosse diferente, mas nos fatos deste caso, seu esforço para levantar o espectro da segurança nacional é mero prestidigitação”.
